22 de noviembre de 2012
CIUDAD CAPITAL
Dos causas que incomodan
El municipio afronta una demanda cercana a los 150 millones de pesos. La presentó una constructora a la que le rescindieron los contratos. Hay otra por unos 700 mil
En la Justicia neuquina tramitan dos causas que reconocen el mismo origen e incomodan al intendente Horacio “Pechi” Quiroga, pues “amenazan” a las arcas del municipio. En una se le reclama una indemnización de 142,4 millones de pesos. Y en la otra se lo “autoriza” a pagar poco más de 700 mil.
El monto no es menor. Sobre todo si se lo compara con los 162 millones que la administración comunal prevé erogar en el plan de obra pública diseñado para 2013.
La primera
La génesis de estos entuertos remite a mayo de 2007, cuando Quiroga transitaba por los últimos meses de su segundo mandato y la Comuna llamó a licitación para construir 140 viviendas en Valentina Sur y otras 190 en Valentina Norte, todas con financiamiento del Plan Federal.
Aquel concurso fue ganado por Surco Construcciones SA, compañía a la que el gobierno municipal de Martín Adolfo Farizano le rescindió los contratos por incumplimientos en los plazos de ejecución (que, dicho sea de paso, ya habían vencido). Eso ocurrió en octubre de 2009. Luego las obras les fueron adjudicadas a otras empresas. Y en abril de 2011 Surco SA presentó su reclamo indemnizatorio.
Básicamente, argumentó que las demoras obedecieron a incumplimientos del municipio y que los descalabros financieros -producto de este conflicto- terminaron empujándola a un concurso preventivo, que presentó en la ciudad de San Luis.
Fuentes judiciales dijeron a La Tecla Patagonia que Surco SA no sólo reclamó (y reclama) una reparación integral por daños y perjuicios, sino también un resarcimiento por lo erogado durante el desarrollo de esas obras, que sólo alcanzó a ejecutar en un 24%. Se estima que en virtud de las actualizaciones, el reclamo -que tramita por expediente 3.495- ascendería a 158 millones de pesos. La Justicia ya se nutrió de pericias y, al cierre de esta edición, analizaba la admisión del proceso.
El atraso al que por entonces refirió la comuna es irrefutable, al punto de que las viviendas debían entregarse en octubre de 2008 (tras 12 meses de ejecución). Pero la empresa habría argumentado que el municipio “esperó” hasta ese mes para girarle el anticipo de 4,7 millones que necesitaba para iniciar los trabajos.
También lo habría acusado de atrasarse en la entrega de los planos y de los perjuicios colaterales de la rescisión, que le hizo perder el nivel de operatividad en otras provincias, dada la calificación negativa.
Es precisamente el concepto al que llama “pérdida de capacidad de obra y contratación” el que más nutre al reclamo indemnizatorio: unos 105,5 millones de pesos, según se informó. En la
demanda también se mencionaría el relleno de lagunas, 1,003 millón; la redeterminación de los certificados de obra, 9,5 millones, y el saldo del contrato de obra, 11,2 millones.
La segunda
La otra causa es producto o derivación de la primera y comenzó con un reclamo de la subcontratista local Benegas Construcciones SRL contra Surco SA que al parecer no le abonó los trabajos de desmonte, enripiado de calles y movimiento de suelos previo a la construcción de las viviendas. Esto hizo que la compañía se fundiera y que los trabajadores quedaran literalmente en la calle, según contó Guillermo Benegas, quien fue su encargado.
Sus reclamos encontraron eco en el Concejo Deliberante, que en diciembre de 2010 autorizó al Ejecutivo a pagarle “hasta” la suma de 718.442 pesos, en virtud de la deuda que pueda acreditar. Farizano argumentó que era un conflicto entre privados y vetó la ordenanza que lleva el número 12.053. Los ediles la ratificaron en 2011 y, acto seguido, el ex jefe comunal recurrió a la Justicia para que resolviera el conflicto de poderes.
En su momento, el municipio señaló que no había constancia de comunicación formal entre la Municipalidad y Surco SA, respecto del contrato de Benegas SRL. Y desde esta última se aseguró que la contratista le pagó con cheques “a muy largo plazo y sin fondos”.
Según se indicó en ámbitos tribunalicios, esta causa tramita por expediente 3.377/11 y está caratulada como “Quiroga Horacio Rodolfo - Intendente de la Municipalidad de Neuquén - c/ Concejo Deliberante de la Ciudad de Neuquén s/ Conflicto Interno Municipal”.
Benegas se presentó en la Justicia pero no le permitieron participar en el expediente, dada la naturaleza político - institucional del conflicto. Luego se presentó Quiroga y solicitó que se resuelva. Al cierre de esta edición el mismo seguía en “autos para sentencia”, a la espera del fallo del Tribunal Superior.
“Necesitamos ese dinero para pagarles a los empleados y a los acreedores”, dijo Benegas y en diálogo con La Tecla Patagonia agregó que “el conflicto por los atrasos de Surco SA terminó fundiendo a nuestra empresa que encima no tuvo más remedio que malvender los camiones y la máquina retroexcavadora”.
Una de las que por aquellos años vivió de cerca el conflicto es la actual concejal por la UCR y entonces coordinadora general de la Unidad de Gestión del Hábitat, Marta Buffolo, quien recordó que Surco SA “no cumplió el cronograma de obras”; y consultada sobre la demanda dijo que no estaba al tanto pero que en materia de obras “nada sorprende”.
En su momento, la Municipalidad neuquina dijo que la empresa Surco SA incurrió en demoras injustificadas, que la intimaron varias veces, que no cumplió con la curva de inversión, que presentó a destiempo la reprogramación de la obra, y que su plan era inviable para una empresa que se encontraba en concurso de acreedores.
Ahora es la Justicia la que deberá resolver el conflicto. Y Benegas entiende que para despejar cualquier suspicacia también debería investigar porqué se dejó correr el tiempo, si es que había tantas irregularidades.
Nota Completa en La Tecla Patagonia Nº 116