7 de septiembre de 2017
ENTREVISTA
Raúl Gaitán: “Nunca me tentó un cargo político”
El Fiscal de Estado de Neuquén dialogó con La Tecla Patagonia sobre su carrera y de los casos de mayor relevancia que actualmente lleva adelante. Destacó su buena relación con los tres últimos gobernadores y advierte que no tiene pensado renunciar
Corto, preciso y contundente, así responde a cada pregunta Raúl Gaitán, el fiscal de Estado de Neuquén. El encargado de defender los intereses de la Provincia accedió a una entrevista con La Tecla Patagonia, hizo un balance de su gestión y tocó algunos de los temas más relevantes que pasan por su despacho. Uno de ellos hoy es el conflicto por el reclamo de Buenos Aires por el Fondo del Conurbano, que lo tendrá en vilo hasta el fallo de la corte. Gaitán llegó al cargo hace ya 17 años, en una fuerte apuesta política de Jorge Sobisch, y no tiene intención de dejarlo en el corto plazo. Las diferencias internas del Movimiento Popular Neuquino lo tuvieron en algún momento apuntado. Hoy asegura que esas son cosas que “no vale la pena recordar”. Trabajó junto a los tres últimos gobernadores y no hace distinciones con ninguno, asegura haber tenido una relación “institucional” buena con todos y, para aquellos que aspiren a sucederlos, les advierte una larga espera. No tiene intereses políticos partidarios ni judiciales, asegura que la Fiscalía es su lugar, y señala: “Tengo 54 años años, no tengo pensado renunciar para nada”.
-¿Qué balance hace de sus 17 años al frente de la Fiscalía de Estado de Neuquén?
-Creo que hemos hecho un muy buen trabajo. Hace poco estábamos analizando las estadísticas y vemos, por ejemplo, que hemos bajado la litigiosidad. De la gran cantidad que había cuando empezamos, se ha bajado muchísimo. Antes había a diario amparos, juicios de empleados públicos; hoy se han normalizado muchos sectores, no sólo nosotros, sino el Estado en su conjunto. Esto se logró gracias a que se está administrando mejor. Y las posturas de los involucrados son menos duras, se propicia la solución de los conflictos por otro medio y no todo va a juicio. La mediación y la negociación entre las partes se está trabajando muy bien.
-En el año 2007, cuando cambió el Gobierno provincial, tras una fuerte interna en el MPN entre Jorge Sobisch y Jorge Sapag, se lo había criticado fuertemente por permanecer en el cargo. Usted se quedó, se posicionó y ha trabajado con tres gobernadores, ¿Cómo fue su relación con ellos?
-Mi función y mi deber es tener una relación política con los gobernadores. Tengo una relación institucional buena, no he tenido conflicto con ninguno, con todos me he llevado bien, todos me han respetado y han respetado mi trabajo. Tuve una relación institucional muy buena con los tres gobernadores.
-¿Sintió alguna vez recelo de su fi-gura en el Gobierno, quizás en algún momento de tensión interna en el MPN?
-Fue hace diez años eso (risas). La verdad, no lo sentí así. Quizás algún funcionario pudo tener algún problema. Pero en verdad, nada que valga la pena recordar ahora.
-¿Alguna vez estuvo tentado en hacer política partidaria y dejar su rol en la Fisca-lía de Estado?
-No, jamás. Nunca estuve tentado en hacer política partidaria ni en ningún cargo judicial. Me encanta y disfruto mi trabajo, es un lugar en el que estoy muy cómodo y me quiero quedar. Nunca lo pensé, no lo quiero pensar y tampoco me interesa. Mi lugar es la Fiscalía de Estado, estoy muy cómodo acá y soy un apasionado de mi trabajo, no me quiero ir.
-El cargo de Fiscal de Estado es vitalicio, por su forma de expresarse. Parece que no tiene planes de renunciar en el mediano plazo...
-Te soy franco, soy un tipo de 54 años, no tengo pensado renunciar para nada.
-¿Se ve en una carrera larga al frente de la Fiscalía? ¿Hará uso de la edad jubilatoria?
-No creo que me vaya a pasar eso. La edad de jubilación tiene un sentido, te podés quedar un poco más de tiempo si querés terminar con algún tema o con alguna tarea que tenés comprometida, pero no está mal tener que dejarlo. En algún momento te ponés viejo y te tenés que ir.
Fondo del Conurbano
“Vamos a ir con los tapones de punta contra Buenos Aires”
-¿Cuál es la postura de Neuquén sobre el reclamo de Buenos Aires acerca del Fondo del Conurbano?
-La postura de la provincia de Neuquén es muy clara y la ha expresado muy bien el gobernador Omar Gutiérrez a los medios. No vamos a permitir que le quiten recursos a la provincia y vamos a insistir que se saque de la Nación si le quieren dar algo a Buenos Aires. De los recursos coparticipables de Neuquén, nada.
-¿Cómo se trabaja judicialmente este tema?
-Esta es una demanda al Estado nacional y a todas las Provincias. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ‘corrió’ a las provincias por este tema. A nosotros nos vence el 5 de octubre, por lo cual la letra fina de la contestación no está. Estimo que la tendremos lista el 15 o 20 de septiembre. Lo que sí se puede decir es que estamos trabajando muy coordinadas todas las provincias para que no se nos escape nada a ninguno. La idea general es ir con los tapones de punta contra el reclamo de Buenos Aires.
-Desde el punto de vista de Buenos Aires, ¿considera correcto el reclamo?
-Buenos Aires, a grandes rasgos, dice que cuando pusieron el tope, los legisladores se equivocaron y no pensaron que podía haber un aumento en este monto. No se puede presumir que el Legislador se equivocó. La intención claramente fue esa, darle a Buenos Aires ese dinero, que al principio era una torta infernal y después se fue achicando. Lo segundo es que dicen que el fondo era “dólar-peso”, y ya hay fallos de la Corte que, ante casos similares, siempre es en pesos. No creo que sean viables los reclamos. Hoy todas las provincias trabajamos al unísono por lo que dice la ley.
La Cámara de Roca ratificó la prohibición a la carne con hueso
-¿En qué situación está el reclamo de la Provincia por la barrera sanitaria del Senasa para la carne con hueso?
-Presentamos un recurso de amparo, trabajamos coordinadamente con varias provincias patagónicas, principalmente con Chubut y Río Negro, que éramos las más perjudicadas. Presentamos una medida cautelar con acción de amparo y nos fue bastante bien. La semana pasada, la Cámara Federal de Roca ratificó la cautelar. Esto significó para algunos la prohibición absoluta del ingreso de carne y estableció para nosotros una prohibición si no se tienen determinados certificados, lo que en la práctica se torna una prohibición absoluta. En principio, estamos muy contentos y hemos parado este avance. Ahora vamos por la cuestión de fondo y seguramente trabajaremos todo lo que resta del año con este tema.
Ordenanza en Vista Alegre
“Estoy absolutamente seguro de que tenemos razón en el tema fracking”
-Uno de los temas importantes en los que tuvo actuación este año fue por la ordenanza que prohibía la fractura hidráulica en Vista Alegre. ¿En qué situación judicial está el tema?
-Hay una ley nacional, que es la encargada de regular los espacios hidrocarburíferos, que dice que todas las normas tienen que ser concertadas entre la Nación y las Provincias. No ingresan los municipios en esta competencia. La Ley 27.007, que es la que regula la producción mediante la estimulación hidráulica, salió de un consenso de todas las provincias y de la Nación. Por lo tanto, no puede ser atacada ni suspendida por una ordenanza municipal. Eso se lo planteamos al Tribunal Superior de Justicia para suspenderla de forma cautelar, y ahora estamos en el pro-ceso normal, que seguramente va a durar hasta mediados del año que viene. Estoy absolutamente convencido de que tenemos razón en ese sentido, y de que no hay ninguna posibilidad de que se cambie.
-La semana pasada hubo un fallo en contra de una ordenanza similar en Fernández Oro, Río Negro, ¿Esto ratifica su postura en la materia?
-Es un caso muy similar y bastante anterior al nuestro. Los fallos judiciales que tomamos de referencia iban en la misma dirección.
“Estoy en contra de la toma de tierras, es ilegal”
-La Fiscalía tuvo también intervención en casos de tomas de tierras por comunidades mapuches. ¿Cómo está este tema en la provincia?
-Es un tema complicado. Mi competencia, como Fiscal de Estado, se re-duce a cuando esas tomas son sobre inmuebles fiscales, no sobre privados. Lo que está muy candente hoy son los cortes sobre la vía pública o la toma de terrenos públicos. No soy yo el responsable, pero obviamente que yo no estoy de acuerdo con esas tomas, ni mucho menos. No es desconocido, hemos actuado en muchos casos. Quizás sí estoy de acuerdo en algún caso privado donde se afectaba la seguridad, como cuando se instalaron encima de algún gasoducto. La postura nuestra es tratar de solucionar esos actos que, para mí, son ilegales.
NOTA COMPLETA EDICIÓN #352