27 de marzo de 2014
NUEVO CóDIGO PENAL
La reforma en discusión
La intención de modificar el Código Penal abrió un abanico de debates y opiniones. Penas y procedimientos en el eje de las discusiones. Especialistas y legisladores patagónicos opinan
El anteproyecto de reforma del Código Penal suscripto en el ámbito de la Corte Suprema de Justicia y que ya tiene en sus manos la presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, contiene profundas innovaciones que despertaron acuerdos y polémicas en el ámbito político como en la opinión pública en general.
La iniciativa para reformar la actual normativa, que data de 1921, fue elaborado por un grupo de juristas y especialistas en derecho tales como Raúl Zaffaroni, Ricardo Gil Laveedra, María Elena Barbagelata, León Arslanian y Federico Pinedo; todos integrantes de distintos espacios políticos. El fin era dar pluralidad en la nueva redacción. Sin embargo, desde el Frente Renovador, fuerza que lidera el diputado nacional Sergio Massa, salieron al cruce del mismo con distintas estrategias.
Desde su promulgación en la década del veinte, hubo distintos proyectos para reformar el Código, sin embargo, todas ellas quedaron truncas en los vaivenes políticos de la historia reciente. Las enmiendas se fueron sucediendo unas tras otras, de acuerdo al impacto y distintas iniciativas, entre ellas, una de las más recordadas es la realizada por Juan Carlos Blumberg.
Estos agregados generaron la falta de coherencia y concordancia según destacan los especialistas y referentes consultados.
Las penas
El actual Código Penal, con 93 años cumplidos, despierta discusiones en todo el espectro político. Legisladores nacionales y funcionarios vinculados a la seguridad y la Justicia coincidieron en la necesidad de actualizar la normativa a los tiempos vigentes.
La disputa sobre el endurecimiento de las penas fue uno de los principales ejes en todo el extenso cuerpo elaborado y los más álgidos del debate entre los referentes patagónicos.
En el caso del juez, Alejandro Panizzi, integrante del Superior de Justicia chubutense, sostuvo a La Tecla Patagonia que estas medidas no han dado resultado en la merma de los índices delictuales. “Está demostrado que el aumento de penas no reduce el número de delitos” enfatizó el magistrado. Por su parte, el Jefe de Fiscales de la Provincia de Neuquén, José Gerez, consideró que “cuando bajan las sanciones a aplicar son penas de ejecución condicional, esto hace que la gente que comete infracciones continúe inserta en la sociedad con la probabilidad de que siga cometiendo delitos”.
El anteproyecto actual elimina la pena de prisión perpetua y establece como pena más alta 30 años de cárcel. Contiene, además, nuevas figuras penales referidas al genocidio, los delitos contra el medio ambiente, el tráfico de órganos y el tráfico y permanencia ilegal de inmigrantes, entre otras.
Fuentes consultadas por este medio coincidieron en la necesidad de elaborar una nueva normativa para actualizar la vigente en estos días. Sin embargo, quienes se manifestaron en contra, lo hicieron con el argumento de analizar y actuar sobre políticas de seguridad.
En contra
Los primeros en oponerse a la reforma, puntualizando en distintos aspectos, fueron los integrantes del Frente Renovador. Desde este espacio, liderado por Sergio Massa, se enfatizó en cuestiones de seguridad y sensibilidad social.
A través de iniciativas como junta de firmas en las calles de las principales ciudades, electrónicamente mediante un sitio de internet, como también la presencia en las redes sociales, buscan generar el impacto en los ciudadanos.
Referente de esa fuerza en el Congreso de la Nación, el ex gobernador de Chubut, Mario das Neves, calificó la propuesta como una “falta de respeto al hombre honrado, al trabajador, al que intenta hacer las cosas bien y como corresponde” y advirtió que “de prosperar, esto pondrá en la calle a miles de delincuentes y preparará el camino para nuevas generaciones de malvivientes que ya no temerán ser atrapados”.
Las cartas ya están sobre la mesa. El extenso proyecto de reforma del Código Penal es la próxima discusión que ocasionará posturas a favor y en contra de la misma.
Los referentes patagónicos opinaron y no quisieron quedarse afuera del debate. Desde la más firme oposición, hasta la defensa ultratajante del anteproyecto argumentaron sus posturas.
José Geréz
La opinión del Fiscal General
“A grandes rasgos, porque no hubo una presentación oficial del anteproyecto, creo que las legislaciones, tanto el Código Procesal Penal de la Provincia del Neuquén, como el Código Penal tienen que servir como herramientas para hacer una sociedad más justa y segura, no es cierto que la función de la Justicia no es brindar seguridad, sino que es una política pública del Estado y que le corresponde a los tres poderes en distintos aspectos; los legisladores sancionando normas adecuadas, el Poder Ejecutivo ejecutando políticas de prevención y el Poder Judicial aplicando normas para que la sociedad viva más segura” destacó el jefe de fiscales de la Provincia de Neuquén José Gerez en diálogo con La Tecla Patagonia.
En este contexto, agregó: “Escuché en este debate, si con el Código Penal se hace seguridad y creo que sí, porque condensa la política criminal de un Estado, entonces si hay delitos que bajan en la escala penal, se reducen las sanciones y son una preocupación en la sociedad. Cuando bajan las sanciones a aplicar son penas de ejecución condicional, esto hace que la gente que comete infracciones continúe inserta en la sociedad con la probabilidad que siga cometiendo delitos. Por eso digo, cuando hay un caso que no se logra resolver está la impunidad y detrás está la seguridad”.
“Además hay un discurso, porque al modificar el Código Penal se debe dar el mismo tratamiento que el Código Civil y aún más, porque el mismo procedimiento que aplicó el Poder Ejecutivo en audiencias públicas debería darse con mucha mayor amplitud en este caso, y me gustaría que pueda ser discutido en los mismos ámbitos porque realmente se trata de determinar cuáles son las conductas que la sociedad considera que son disvaliosas y cuál es el grado de gravedad que tienen estas conductas para una sociedad determinada” consideró.
Luis Albrieu
“Merece una discusión seria”
“Merece una discusión seria, una discusión profunda teniendo en cuenta toda su estructura y contenido, y no una discusión superficial y oportunista como han planteado algunos políticos. Centrar el análisis del Código sobre el tema de la reincidencia o en algún aumento de reducción de penas aislado, es de una pobreza de análisis con una cultura de país popular como tenemos nosotros; asimismo puntualizar que tales o cuales delitos deben tener una pena menor sin tener en cuenta como se tipifican los mismos y como juegan en función de otras normas resulta un enfoque engañoso”. Consideró el ministro de Seguridad Río Negro, Luis Albrieu.
“Los redactores del anteproyecto, tales como el doctor (Raúl) Zaffaroni y los políticos que participaron, que tienen distintos orígenes políticos, son personas reconocidas por su equilibrio, por su conocimiento técnico, y por la seriedad de sus planteos. Hacer creer que diputados como (Ricardo) Gil Laveedra o Federico Pinedo, le proponen a la sociedad un Código Penal extremadamente beneficioso para quienes violan las normas resulta totalmente falso” destacó el Ministro rionegrino.
“El Código Penal está cerca de cumplir cien años y ha sufrido modificaciones que le han quitado coherencia interna e integridad. Existen criterios distintos para fijar escalas penales por lo que es importante tener un criterio unificador, y dar un enfoque totalizador y orgánico al nuevo Código Penal” destacó Albrieu.
Alejandro Panizzi
“Concuerdo con la reforma“
“En líneas generales concuerdo con la necesidad de la reforma del Código actual y hacerlo de manera sistemática. El que está vigente tiene casi cien años, a partir de varios parches que se hicieron como fue el proceso impulsado por (Carlos) Blumberg, perdió sistematización y eso es lo que hay que recobrar” destacó el integrante del Superior Tribunal de Justicia chubutense, Alejandro Panizzi a La Tecla Patagonia.
“Por su parte hay cosas interesantes, como la supresión de la condicionalidad, por un sistema de penas progresivas de cumplimiento efectivo. Hace poco la Corte Suprema convalidó la vieja jurisprudencia que propiciaba la constitucionalidad de la reincidencia, este sería un fallo más si no fuera por la disidencia del doctor Zaffaroni, y que sale a las puertas de la reforma de todo el sistema de codificación, que es lo que ha realizado la comisión encargada. Por otro lado, existe una figura que es el dolo eventual, que no está tipificada y se explica para casos de accidentes, entonces se incorpora la figura gravísima, que es un término subjetivo intermedio que se ocupa dogmáticamente entre la culpa y el dolo y tiene una pena más grave que el mero delito imprudente o culposo” destacó el magistrado.
Consultado acerca de los cuestionamientos realizados por la oposición, Panizzi respondió: “La sensibilidad social contra el tema de la violencia en su máxima expresión es una cuestión real y que está en la agenda pública es válida, como también lo es el crecimiento de los delitos. Si la opinión pública se deja seducir por el hecho de que el cumplimiento de las penas es un modo eficaz de solucionar el problema, es un tema complejo porque está demostrado que el aumento de penas no reduce el número de delitos”.
Nota completa en edición Nº 182 de revista La Tecla Patagonia